农耕文化，顾名思义，无论多么的优秀、多么的源远流长、多么的博大精深，总归是农耕社会的产物。因而，农耕文化就其主流而言，势必与现代市场社会的要求相悖，势必要成为中国企业进步的阻碍，这是不以我们的民族情感转移而转移的。

　　我向来不反对中国企业要弘扬优秀的传统文化，并且，我也相信传统文化中的确存在部分值得当代中国企业去弘扬的理念，但问题是衡量优秀传统文化的标准何在?优秀是绝对的还是相对的?如果不把这类问题弄明白，结果往往会适得其反，会错把糟粕当优秀。或者，那些言必称优秀传统文化的所谓国学大师们，压根就是在借弘扬优秀传统文化之名，行贩卖传统文化糟粕之实，挂羊头，卖狗肉。

其次是公有企业文化形式

　　中国的市场经济脱胎于计划经济，不要说至今仍然是公有性质的企业，或是由原来的公有企业转换而来的民营企业，即使是非常纯粹的民营企业，也会因为身处一个公有企业占主导的环境，因为内心深处的官本位文化而近公者公。

　　譬如，民营企业无论大小，对首席执行官、董事局主席、官网等但凡与官相关的名号的热衷，一点不比公有企业差;民营企业无论规模，文山会海、职责不清、平均主义吃大锅饭的现象，一点不比公有企业少，甚至有过之而无不及。

　　值锚点得注意的是，因为受传统农耕文化的深刻影响在先，所以民营企业在触碰公有企业文化形式时，普遍是该学的学不会，如公有企业的管理规范化;不该学的一看就会，譬如公有企业的政治化、口号化。

再次是美欧企业文化形式

　　客观地讲，美欧国家的市场经济是高度成熟的市场经济，美欧企业是高度市场化的企业，如果撇开意识形态的差异不谈，如果单就市场经济而言，美欧企业的文化，特别是美国企业的文化，的确代表了最大创新力，代表了最强竞争力，代表了最新生产力，的确是值得中国企业学习和效法的标杆。

　　因而，美欧企业文化形式也是除了传统农耕文化之外，对中国企业发挥了最大影响力的文化基因。

　　再客观地讲，虽然相当多的中国企业对美欧企业文化形式时是心向往之和好好学习的，但同样由于传统农耕文化巨大而持久的影响，所以一番要么曲解、要么异化后，除了从名词上与欧美企业接轨，你有董事会，我也有董事会，你讲团队，我也讲团队，实际上相距甚远，此董事会非彼董事会，此团队非彼团队，有名无实，名不符实。