支持采用名义账户制的学者给出的一个主要理由是:这样的账户没有真正的资金积累,因此各地可以从当前做实个人账户的困境中摆脱出来;同时,给付与个人支付相挂钩,可以增加缴费积极性并激励个人延迟退休;而且,可以实现代际分配,缓解人口老龄化引发的支付危机;最后名义性账户不交由个人管理,而是由国家统一管理投资,减轻了积累制所带来的个人风险。如此来看,名义账户制不仅可以消除我国现阶段的个人账户空账问题,缓解未来的基金支付危机问题,还解决了退休、流动性、投资等一系列现行制度中的弊端。
事实果真如此吗?首先,我们须清楚地了解名义账户制的基本原理,所谓名义账户制(NDC),即参保人缴纳一定百分比的个人收入,记入个人账户;但资金随即用于支付当期养老金,个人账户并无真实资金存在,仅有一个缴费记录。可以说,名义账户制即是一种缴费与收益挂钩的现收现付制。从其基本概念与特点来看,它确实可以提高个人的缴费积极性并激励延迟退休;同时,表面上来看,个人账户无须做实,使其转型成本得以分散和消化到一个年龄跨度较宽的时段里,可以解决当前个人账户空账问题,短时间内解决支付危机的问题。但问题的实质是:这是将问题拖到未来在名义账户制度下,根本没有基金积累,计息是无源之水!随着人口老龄化的加剧,维持养老保险基金收支平衡的压力将越来越大,只能通过提高缴费或者降低养老待遇水平等方式来维持基金收支平衡,在一定时期后,将给国家财政带来更大的压力(事实上,目前已存在巨大的压力了);从名义账户的本质来看,它属于事实上的现收现付制模式,确实可以实现代际分配,但事实上没有积累,不能通过个人的积累来缓解未来年轻一代的支付压力,无异于加剧了支付危机,不能解决现行制度中最核心的问题;从投资方面来看,名义账户制下,参保人的缴费如果全部用于支付当期的养老金,根本毫无资金积累,何来投资?最后需要强调的一点是,很显然地,这种记账式账户并不便于携带,因为个人在不同地区间转换工作后,其名义账户的记账方式将会有所改变,这将增加了制度运行的复杂性,不利于劳动力的流动。
在分析了名义账户制的利弊得失后,我们发现这种制度模式并不能从根本上解决中国特色老龄化带来的支付危机,无法达成我国养老保险制度改革的目标,甚至可以说是与这种目标背道而驰。
四、分析现行制度特点,明确改革方向
从建国起至今,我国养老保险制度经过近60年的改革和发展,由1997、2005年的两次改革形成了现行的部分积累制养老保险模式,养老金待遇水平与个人一生的缴费工资、缴费年限挂钩。当初选择部分积累制有一个重要的理由:实行这种制度, 引入个人自我积累的方式, 实现预留资金的目的, 有助于缓解人口老龄化到来时的养老金支付危机。部分积累制模式可以通过受益人工作期间收入的积累来满足退休以后的部分养老金支出,这种模式可以激励个人的劳动参与率,并有助于缓解人口老龄化到来时的养老金支付危机,同时保留了现收现付制的再分配功能,在最大限度地照顾贫困人群的基础上提高基金收支平衡的能力,可谓同时兼顾了公平与效率,有利于整个社会福利的改善。然而,不可否认的是,由现收现付制向部分积累制转换的过程中形成了巨大的转轨成本,而很多地区并没有及时偿还这一成本,从而导致了个人账户空账运行的态势。但我们要强调的是,将原来的制度推倒重来实行名义账户制,并不意味着转轨成本问题将得以解决;实质上,这种做法是将转轨成本拖到未来,加重国家财政未来的压力,而不是从根本上解决问题。