下图是一个简单的模拟，不可能完全准确，但意思是清晰的，火车票涨价涨到不排队后，退出来的那部分需求是无法马上被其它渠道消化的，几年以后或许可以，但是眼前的问题是，哪怕你有100万人滞留没法回家过年，都会是社会稳定问题。我这都模拟出来1亿人次无法回家了。

这还没包括那些原来不打算回家，因为火车票不用排队而忽然决定回家的爷呢。

政府的决策为什么和经济学原理相悖

张五常说过，要我写中国的问题，我两个星期就能写一本书，但是中国高速发展这么多年，背后一定是做对了什么，学者的真正价值是把这部分做对的东西提炼出来。

政府做对的东西很多啊，前面讲了引导社会往钱看就做对了，刺激地方政府之间竞争也做对了，鼓励企业家创业，保护私人财产，都做对了。难道独独在火车票这件事上做错了呢，还错了几十年？

经济学里有个概念叫价格歧视，又叫区别定价，说的是商家可以把成本差不多的商品，变变花样，标出不同的价格，来满足不同需求的客户，从而赚取更多的消费者剩余，实现更高的利润。比如，苹果的手机作出普通版，plus版，内存有256G、128G、64G，其实成本差距要远小于价格差距，这个组合的总体利润要高于只有一个产品和一个价格，当然，也可以满足不同用户的需求。

但是价格歧视也可以被企业反着用，就是我明明可以提高价格，或者作出阶梯价格，但是我放弃，这样的最极端的案例就是谷歌这些互联网公司，谷歌当然可以针对搜索的内容对消费者进行阶梯收费啊，但是它选择的是放弃了价格歧视，甚至放弃了价格，一律免费，这样它就可以获得最大多数的用户，因为它根本就没打算从消费者这里赚钱，他们要的是大众的注意力，然后从广告商那里赚钱，我们是人家的用户，并非客户。

薛兆丰老师在他的课程里，还讲过一个歌星开演唱会不提高价格，让粉丝排队买票的案例，因为愿意去排队买票的多是时间成本较低的年轻人，通过这种反向的价格歧视，歌星就筛选出了那些年轻的粉丝，演唱会就会更火爆，而这些年轻人，恰恰是这个歌星希望面对的用户群。

说到这里，我们可以看到了，这里并不是经济学原理错了，而是政府的利益其实和经济学家的利益并不完全一致，经济学家强调的是社会整体最优，而政府在这里考虑的更多的是低收入者的利益