观点一：这不是减负而是增负。孩子们在校期间的课业学习、家庭作业与以往相比是减轻了不少，孩子们有更多的时间和机会接触学校开设的各种特色班，既培养了兴趣，也增长了见识，这对天性贪玩的孩子是一件很有意义的事。可《方案》中的考察科目比以前更多了，音乐、美术都列入其中，这不是减负而是增负。考这么多太复杂，担心孩子越来越累，会增加学生的学习负担？

观点二：和现行的中考方案相比，《方案》中的中考考察科目有所增加，考试方式也有不小的变化。现在的初中学生学习很紧张，增加中考科目，孩子的睡眠时间势必会大幅压缩，压力更大。

观点三：抛开“4”当中的语文、数学、英语、体育四科不说，“6”当中的道德与法治、历史、地理、生物、物理、化学六科，为什么物理是90分？化学60分？道德与法治、历史各50分？地理、生物各40分？这么划分分值有何依据？有的孩子物理、化学学得不好，但地理、历史成绩好，可这两门加起来才有90分，可如果物理成绩不好，仅物理一门就等同于地理、历史两门，这不公平啊！中考不分文理科，应该把道德与法治、历史、地理、生物、物理、化学六科的分值均衡成同样的分值，这样，对每一个学生都显得公平。

观点四：对体育与健康分值50分没有疑虑，但不明白为何要把足球列入必考项目。大家都知道，田径项目是体育的基础。中考体育应该把长跑、短跑、跳高、跳远、投掷等田径项目纳入必考项目，而把篮球、足球、排球等球类项目列入选考项目，这样更能体现公平。

观点五：包括思想品德、学业水平、身心健康、艺术素养和社会实践五个评价维度的综合素质评价有点繁琐，实际操作中会不会有水分？会不会有的学生跟老师关系好，老师在评价时打高分；有的学生平时调皮捣蛋，老师在评价时给低分？既然是针对学生的综合素质评价，制定一个可操作而且没有水分的标准尺度，对大家来说才是公平。另外，学校应该向学生及家长公示并解释学生综合素质评价的内容、程序、结果等，并建立申诉与复议制度。《方案》中提到的“没有综合素质评价的考生，高中阶段学校不予录取。”那么，什么样的学生会没有综合素质评价？希望能得到详细的解释。