因此，王密斯放工途中买菜回家，发明还需再购置一些对象，可视作其举动还未实验完毕，可以扩大化领略，视作其工伤。

乙方：修订后的《条例》对部门工伤认定做出扩大化的领略，这是切合社会成长趋势的。拿“都市轨道交通、客运轮渡、火车事情危险”来说，《条例》未修订前，有的认定部分视实际环境予以认定，有的则不予认定，此刻所有同一了，这是对工伤认定做出的人道化处理赏罚，是个好征象。可是扩大化领略，也要有限度。以王密斯来说，其买菜回家，若产生交通事情，虽然可以算工伤。可是，她人已抵家再原路返归去买菜，固然目标是一样的，但第一个举动已经实验完毕，此时再产生交通事情，就不能算工伤。

固然最高院对此没有做次数、时刻等具体划定，但我们以为，判定上放工途中的依据，应该以职工抵家为划断。提议有关部分对此题目有个限制，以便于工伤认定部分操纵。