调解律师认为，申诉时效是一种诉讼时效，是立法者对劳动法律关系的特殊规定。以上三种观点都从保护劳动者利益出发，将申诉时效与诉讼时效区分开来，并将二者同时适用，这样有违劳动争议案件处理程序的连贯性，也在事实上违背了仲裁前置程序。申诉时效是诉讼时效的观点，不仅符合法理，也正当地保护了当事人权益。

　　1.申诉时效是一种特殊的诉讼时效。调解仲裁法第二十七条明确对申诉时效进行了规定，为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年，并对拖欠劳动报酬做了特殊的规定。由于仲裁程序是劳动争议案件的必经程序，并且第四十七条规定了一裁终局制度;可见，劳动争议案件在经过仲裁后，有一部分案件将不能进入诉讼程序。故此，如果仲裁程序和司法程序适用法律不统一，例如允许存在两种时效制度，则在劳动者和用人单位之间造成了利益失衡，造成了仲裁前置程序的混乱和尴尬局面，这显然并非申诉时效的立法意图。故在新法实施后，申诉时效的诉讼时效性质已经明晰，立法者根据劳动法律关系的特殊性，对劳动法中的时效问题做了特殊规定，应当适用该特殊的诉讼时效。同时，在没有特殊规定的情况下，申诉时效也应适用民法关于诉讼时效制度的相关规定。

　　2.如超过申诉时效，履行义务人取得了抗辩权。由于仲裁程序和诉讼程序的连接性，自然不能分别适用不同制度，两种程序适用的法律规范也应具有一致性，否则仲裁程序前置制度就失去意义。而申诉时效作为诉讼时效的特殊规定，也自然受到诉讼时效理论的约束，即仲裁庭和法院均不能主动援引时效来作为判案的依据;申诉人超过调解仲裁法规定的期限申请仲裁，仲裁庭仍应当进行实体审理，查明是否有中止、中断的情况，而不能主动援引时效裁定不予受理。申诉时效只是赋予了义务人以抗辩权，义务人若不主动以此作为抗辩，仲裁庭仍不能主动适用时效规定。

　　3.当事人在仲裁期间未以时效抗辩，在诉讼期间主张时效不能获得支持。如被诉人在仲裁阶段因未提出时效抗辩而导致败诉，其在诉讼期间又主张时效的，法院应不予采纳其观点。笔者认为，在时效期间届满以后，义务人以明示或默示的方法抛弃其取得的时效利益，构成时效利益的抛弃，则应视为时效期间未届满，重新开始时效期间的计算。被诉人在仲裁期间如未提出时效抗辩，应视为其默示抛弃其时效利益。故仲裁程序结束后，已经重新开始了时效期间的起算，如被诉人在诉讼阶段再行提出时效抗辩，自不能获得法院支持。当然，如其在仲裁阶段提出时效抗辩而未被采纳，其在诉讼期间仍可提出，法院仍需重新审查是否超过诉讼时效。