解放功能，是价值要求，指向教育性与目的性。其一，在制度层面，要求民主决策与科学决策，依法治理与规范办学。其二，在课程层面，要求聚焦校本，包括师本，支持和激发教师觉悟的专业性；聚集生本，支持和激发学生觉悟的学习力。其三，在育人层面，要求人人发展，全面发展，个性发展，自主发展，终身发展。解决功能，是教学要求，指向复杂情境与高阶思维。复杂情境与高阶思维，是学科核心素养的两个关键词。如果说复杂情境是学科核心素养的“场域”，高阶思维则是学科核心素养在这个场域的“机制”和“结晶”。说“结晶”，指向成果，是高阶思维的名词形式；说“机制”，指向过程，是高阶思维的动词形式，也就是说，是其自身造就和成就了它自身。核心素养培养的最主要任务，就是让学生在复杂情境中形成解决问题的能力。是否是真实的复杂情境、是否形成或指向高阶思维，是核心素养评价需要有效回应的。解释功能，是专业要求——指向效度与信度。核心素养的评价呈现为综合的形态，单一的评价方法无法反映和解释核心素养。这对核心素养评价，无论是理念层面、技术层面，还是工作层面，都是极大的挑战。

方式：评论—评估—评测

美国学者格朗兰德给出了一则评价公式：评价=测量（定量描述）+非测量（定性描述）+价值判断。参照于此，我们拟提出“评论—评估—评测”作为核心素养评价的综合体系。

评论，指向价值性，即通过基于共同体的反思、对话、协商，实施价值判断。学校事务和学习行为，应该是大大小小的价值共同体、兴趣共同体相互嵌入的形态，其中伴随着各种正式与非正式的对话、反思与协商。这有些类似于20世纪80年代兴起的以库巴和林肯的著作《第四代评估》为标志的全新的评价变革。第四代评估，倡导民主的评估精神，提出了以“回应—协商—共识”为主线的评估方式。第四代评估，特别关注力量偏弱的群体，这有利于我们将学生从边缘带入到中心，真正成为学校的主人、课程的主人和学习的主人。评估，指向表现性，即通过真实性、多样性的情境性任务，对学生的素养表现进行描述。这也就是通常所说的表现性评价。表现性评价，亦称真实性评价，即基于真实任务的评价，又称替代性评价，即指可以替代以纸笔测试为主要形式的传统测试方法。所谓替代，只是理想形态，事实上很难做到，所以纸笔测试为主的传统方法，也就是我们这里所说的评测，仍然不可或缺。评测，指向工具性，即让学生依照规则、程序，执行非情境性任务，用以测量学生的学业水平。我们这里强调的是，要尽可能发挥评测“为学习的评价”的作用，限制其“对学习的评价”的功能，否则评测就容易重新落入应试教育的窠臼。