还是以上述这两篇课文为例，还真有老师在教学中引导学生读出了新的“哈姆雷特”。

在教学《孙悟空三打白骨精》一课时，老师让学生说说对课文中的角色的感受。有学生说：“白骨精虽然它诡计多端，残害百姓，但是挺有孝心的，吃唐僧肉时还不忘记把老母亲接来。”对于这样的理解，老师不是加以否定，还称赞地说道：“我们从来都说白骨精怎么怎么坏，可是经过大家的讨论，我们发现，它的身上也有闪光点值得学习呢！”

同样的故事也在《狐狸和乌鸦》一课上演。在课堂上，正当教师带领学生对狐狸的卑鄙行为进行批判时，一个学生突然提出了自己的困惑：“我倒觉得狐狸很聪明，理由是狐狸善于察言观色，不断改变说话的内容，直到乌鸦开口。”对于这样脱离文本实际的解读，老师的评价是：“你很聪明，有自己独特的见解。”

这样的理解真是让人不寒而栗。如果说学生的理解可以原谅，那么老师的附和却让人感到可笑。白骨精的“孝心”是为了和母亲一起分享唐僧肉，这种“孝”是我们生活中所倡导的吗？狐狸的“聪明”则是用欺骗的手段获取不正当的利益，这种“聪明”是为人们所不耻的。他们的这些行为都是极不道德的。残害无辜的白骨精，狡猾的狐狸都是反面教材，他们永远也成不了英雄。如果老师一定要这样去引导，学生可能会认为不管采用什么方法得到的东西与父母一起分享就是“孝”；“聪明”就是不择手段，只要能达到目的。

在新课程改革的今天，我们好像走入一个误区，解读得越新奇似乎就越接近《课程标准》的理念。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，固然不错，但是大家都不可能回避这样一个基本问题：哈姆雷特到底是谁？不管我们读出多少个千姿百态的哈姆雷特，但是哈姆雷特始终只有一个。他就是那个为父复仇的王子，他就是那个优柔寡断的王子，这个谁也无法改变。而我们所读出的“一千个”也都是从这“一个”中发散出来的。这就告诉我们，哈姆雷特的本质是无法改变的。

新课程指出：“阅读是学生的个性化行为。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”但是学生的个性化解读必须在尊重作者、尊重文本的前提下进行的。能够多元解读固然是好，但是不能牵强附会，脱离实际。作为教师，当学生理解出多个“哈姆雷特”的时候，我们在给予表扬的同时也要细加分析，这个“哈姆雷特”与文本的价值取向是否一致。如果出现偏差时，教师必须进行正确引导。

在教学《凡卡》一文时，当我讲到凡卡的爷爷也过着很苦的生活时，有一位学生却说：“老师，你讲错了，凡卡的爷爷过的生活很好。”我没有马上指责他，而是让他说出理由。他说：“书中写到爷爷穿着宽大的羊皮袄，说明爷爷穿得很好；爷爷白天在大厨房地睡觉，而凡卡却睡在过道里，说明爷爷过得很好。”他的这一番言论，令我始料不及。细细分析似乎有道理。但是我们又不能忽视文本的价值取向。作者契诃夫是要通过凡卡的悲惨遭遇表现沙皇统治下，城乡人民过着痛苦的生活。如果我们分析出爷爷过得很好，岂不是违背了作者的本意。但是为了尊重学生，我们有马上反驳，而是对全班学生讲了当时的社会背景，然后组织学生再读课文，展开讨论，从而让学生认识到当时社会的黑暗，老百姓是不可能有好日子过的。那位学生也自然而然地明白了自己理解的片面性。