法院最终判决，鉴于Sony公司制售的录像机具有“时间转换”这一实质性非侵权用途，不能仅根据其还具有其他非法用途，就直接推定Sony公司具有侵害原告版权的故意，又鉴于原告未能提供其他证据证明被告的侵权意图，故Sony公司无需承担帮助侵权责任。

小结：本案中所确立的具有里程碑意义的“实质性非侵权用途规则”，为现代科技的发展和创新扫清了法律上的障碍。借由该规则之庇护，行为人不必再担心因其产品可能被用于侵权而面临巨大的法律风险。虽然不可否认，该规则在某种程度上会使一些具有实质性侵权用途的产品进入市场，降低侵权行为的实施成本，但是从社会发展的宏观角度看，这种负面效应只能被当作促进现代技术发展而必须付出的社会代价。

案例二：Napster案(A&MRecords,Inc.v.Napster,Inc.)

案情：Napster公司开发了一款名为MusicShare的P2P共享软件，其功能与曾经风靡一时的电骡（eMule）十分类似。通过该款软件，网络服务提供者无需再提供用于存储信息的服务器，网络用户可以直接从其他网络用户的电脑中下载文件。需要注意的是，MusicShare采用的P2P技术并未真正实现网络服务提供者与网络用户间的关系脱离，用户在使用MusicShare软件的过程中，仍然需要网络服务提供者所提供的信息检索服务。换句话说，如果Napster关闭自己服务器，那么整个MusicShare软件将陷入瘫痪。由于大量Napster用户用该软件从事盗版音乐的传播，Napster公司被版权人提起侵权之诉，要求对其用户的盗版行为承担帮助侵权责任。

判决：在本案中，法院虽然认可了Napster公司提出的，其MusicShare软件具有“实质性非侵权用途”的这一事实，但却认为本案与Sony案仍有所不同。这具体表现在，当网络用户下载MusicShare软件后，Napster公司仍然可以通过系统登录、文件检索筛选等多种手段对其用户的行为施加影响，而这种持续性的控制力使其与Sony公司的法律地位产生差异（Sony公司出售录像机后即丧失了对其的控制力，用户如何使用录像机并不受其影响），Napster公司更像是一个“跳骚市场”的经营者，而非是一种产品的销售者。

法院由此最终认定，虽然Napster软件自身的“实质性非侵权用途”，使得Napster公司不会仅因提供了具有侵权用途的共享软件，就需要对其用户的侵权行为承担责任。但是，当版权人向Napster公司发送的多份权利通知，足以使其明知有用户利用其音乐共享软件实施侵权行为，且其在此种情况下，仍并没有采取任何相关措施制止侵权后果的扩大时，其提供音乐共享软件的行为，就将构成了对侵权行为的实质性帮助，从而需要承担侵权责任。

小结：本案是适用避风港规则的典型案例，网络服务提供者提供的服务或软件仅具有“实质性非侵权用途”，只能确保其不会仅因提供了此种服务或软件就被追究法律责任。但当其对用户使用该服务或软件的行为具有一定控制力，且通过权利通知等方式，知道用户在利用其服务或软件实施违法行为后，有必要采取合理措施予以制止，否则构成对侵权行为的帮助。

案例三：Grokster案(Metro-Goldwyn-MayerStudiosv.Grokster,Ltd.)

案情：在Napster因诉讼倒闭后，MusicShare的市场空间就被空出来了，而Grokster公司趁此机会，推出了一款与MusicShare功能几乎相同的共享软件。可想而知，该软件自然而然地承继了MusicShare的地位，被其用户主要用于分享盗版音视频作品，而版权人的诉讼也随之到来。但与Napster案不同的是，Grokster吸取了前辈败诉的教训，开发了一种更为先进P2P技术，Grokster公司无需再为该其软件的运行提供任何服务，用户即可以实现相互间的文件检索和下载