与此相反，自由主义理论认为，放任的资本主义经济导致了严重的贫富不均、高失业与一系列其它问题，而高度发达的科技与经济发展并没有明显改变美国社会不平等现象，如种族歧视，妇女权益得不到足够保护等。因此，自由主义理论深信，美国社会的急迫问题不是个人权利受到侵犯，而是社会不平等没有得到纠正。同时，自由主义理论还认为，美国诸多的社会经济问题如此之严重，如此
之深刻，非得政府出面参与解决不可。换言之，自由主义理论坚信政府权力不是造成美国社会经济问题的原因，而是消除这些问题之重要手段。
由于保守主义与自由主义对大、小政府持不同意见，近几十年间，共和党和民主党在诸如拨款、税收、政府调控经济、民权保障、枪支管制、环境保护等问题上明争暗斗，针锋相对。美国两大政党关于政府权力大小之分歧在大选年显得最为突出。 1980年，罗纳德·里根以小府，作为其竞选基调，猛烈抨击民主党的社会经济政策，认为自由主义派的高开支，高税收及福利社会政策导致了高速货膨胀、高失业、高利率、高国债与低速增长。1988年，乔治·布什挟里根保守主义当权八年之余威，再次祭起小政府旗帜，信誓旦旦地向全国选民证， "Read My Lips No New Taxes"， 1992年，民主党时来运转，比尔·克林顿利用美国经济不景气而布什政府应对无力之机，又向全国选民开出沉寂了十二年的大政府药方，强调政府必须采取强有力措施，以帮助入们渡过难关。振兴经济，走出萧条。从以上三例来看，，‘大政府，，与小政府的药方均为有效，因为美国两大政党在政府权力与作用问题上早已界线分明，只要社会条件与时机有利，争得中间势力同情，政治钟摆的方向将会很明显。
美国两大党关于大、小政府之争在国会立法中表现得同样激烈。尽管有议员跨党投票现象，总的说来，共和党和民主党对与政府权力有关的议案的表决通常是营垒分明。克林赖1993年当政后，其刺激经济的法案在参议院遭到共和党议员封杀，其联邦赤字减缩法案也受到参众两院共和党议员一致抵制。在布什执政期间，民主党虽在参案两院占有优势，成功地通过了几十个法案，但由于共和党占据白宫，布付利用总统权力将那些与大政府有关的法案一一加以否决。四年期间，布什总共否决了近三十个国会两院所通过之法案，只有关于政府对有线电视价格施加控制的一个法案后来又被两院以三分之二多数通过成为法律，其余均为夭折。克林顿一入主白宫，民主党议员急忙又将被布什否决的一些法案重新通过（如"Family Leave Bill")，交由民主党总统顺利签署。关于大、小政府的党
派之争并不限于联邦国会，在美国五十州的州议会里，类似的情形同样存在。