浙江金道律师事务所律师张延来表示，从公平的角度来讲，如果是平台主动怀疑商家售假，平台应当先给出理由和一定的证据来证明，然后再由商家进行相应的申诉，即使在司法程序当中也是“谁主张谁举证”的原则。

“避免出现这种纠纷的做法，最好是平台和商家提前约定各种可能售假的情形和商家申诉是否成立的细化标准，以便平台和商家后续的行为都有具体的依据。”张延来建议。

北京邮电大学法律系副教授、互联网治理与法律研究中心副主任谢永江指出，平台的合理怀疑应有具体的案例信息，例如，某位买家投诉某个产品，然后与商家进行联系，让商家作出解释、提供证据;倘若认证其为假货，合理的流程应是将货品下架、扣除保证金等，而不是直接冻结商家的货款;而即便平台对商家执行罚款，也应是先扣除保证金，保证金不足以缴纳罚款的部分，由商家补足，而不是全额冻结商家的货款。

浙江腾智律师事务所律师麻策也认为，“拼多多”和商家之间存在保证金和货款两笔费用，按照一般商业规则，是先扣除保证金，保证金不足才能动用商家货款，但该程序需先进行双方的确认，而不能由平台一方认定，双方应有一个协商的过程。

而对于商家涉嫌刷单套券行为的认定，麻策表示，平台一般会设定“独立判断权”条款来给自己的处罚决定免责，但一旦涉及到诉讼，一定还是按照谁主张谁举证的原则，由平台证明其提出处罚的具体依据。