西藏和印度主要是宗教联系和贸易联系，国家联系倒不大。
宗教联系历史是悠久的，两边宗教历来总有联系，以前印度的一些宗教中提及的圣山是在西藏这边，而且还有信众前来西藏朝拜，两边的宗教有交往带来的文化交流，古印度的历史和现在印度是断代的，很多古印度的历史是由西藏宗教记载得以保留的。双边的贸易也是长久不衰，主要是些药物茶农产品和些奢侈品贸易。
但总体上西藏和印度有联系不是国家和国家的联系，因为印度以前还只是个地名，不是一个国家名，整个印度地区统一是由英国完成的，印度统一成为国家的历史还没有西藏成为中国附属国的历史来得久。
英国吞并印度完成印度统一成为一个国家，既一个殖民国的过程中，西藏的统治者曾帮助过印度的抵抗势力，甚至要求过中国中央政府出兵抵抗英国的吞并，两边的贵族是有交情的。不过后来英国统一后，殖民国印度就以国家的形态对西藏领土进行蚕食。
印度为什么不承认西藏：
众所周知，印度与中国存在边界纠纷，并且长期以来拒不承认西藏是中国领土，其原因何在呢？最近拜读了张植荣先生的书《中国边疆与民族问题:当代中国的挑战及其历史由来》，对中印边界问题与西藏分裂主义问题有了新的认识。

在1914年的中英藏西姆拉三方会议上，英国人与西藏分裂分子相勾结，炮制出了所谓的麦克马洪线，妄图将中国西藏大片领土割让给英属印度，在遭到中国政府代表反对的情况下，英国与西藏地方当局背着中国政府签订了非法的《西姆拉条约》。英国企图通过这个条约达到三个目的：一是把西藏从中国分裂出去，使之成为自己的附庸国；二是只给中国中央政府留个宗主权的空名，以充当一名听话的配角；三是想用订立条约的方式，瞒天过海，从法律上将其吞并中国领土的非法行为合法化。但是历届中国政府均不承认《西姆拉条约》，主要理由有二：
首先，中国中央政府代表没有在条约上正式签字，该条约没有得到中国政府的批准和承认。既然如此，从法律上讲，这个条约对中国就没有任何约束力。中国政府代表虽然在条约上进行了草签，但根据国际条约法，草签和正式签字是截然不同的两回事，所产生的法律效力也是不同的。
其次，西藏地方政府无缔约权。世界著名国际法学家奥本海认为：一个国家有了主权，才有缔约权。《维也纳条约法公约》第六条规定：每一国家皆有缔约之能力。缔约权的存在是以国家、国家主权的存在为前提条件的。而国家主权不能分割，必须由国家统一行使。
后来，印度独立后继承了英国殖民当局在西藏了权益，要求新中国政府承认《西姆拉条约》和麦克马洪线，妄图窃取中国领土，遭到中国政府的批驳和严正拒绝。其后印度插手西藏事务，支持西藏独立，进而收留接纳中国西藏分裂分子在印度从事分裂中国的活动。
印度对中国的藏南中印边界争议地区提出要求的主要依据是《西姆拉条约》，但是该条约是西藏地方政府签署的，是无效的。因此如果要使该条约具有法律效力，其前提必须是西藏是一个独立的主权国家，因此否认中国对西藏的主权，支持西藏独立便成为印度政府的必然选择。