2、关于通知

第三十六条规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络侵权是这次民事侵权立法中的一个以前从未有过的规定，因此，对于本法中的这个通知，给我留下了深刻的印象。美国《千禧年数据版权法案》(DMCA法案)对通知有明确的要求：第一：载明通知者的身份和联系方式;第二：指出侵权行为的网页在何处?第三：提出侵权的理由并须作出简单说明。网络侵权的维权，看来要从通知这一步开始，所谓千里之行始于足下，通知，这个术语虽然简单，但要做好还不一定容易。

3、关于知道

以前我们在做诉讼案件时，常会说“应当知道”，但现在出现了一个新名词“知道”，既不是明知，也不是应当知道，而是不左不右的“知道”。

本法第三十六第二款规定：网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。第四十七条规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。

在这两个法条中，有知道和明知两个专业术语。对这两个词应如何理解，值得思考。但显然明知对一种确定，而知道只能理解为一种“灰色”，作为权利人必须举证证明才行。这个词值得考虑。

三、关于管理责任、组织责任和安保义务的问题

现在的活动特别多，比如大型集会、庙会，小的如自驾游和驴友之约，但好玩归好玩，出了事就不好玩了。侵权责任法第37条的规定，使我们不得不对组织的活动中的管理责任和组织责任问题引起思考。如果组织者和管理者没有尽到起码的安保义务，如一旦出事，如何收场?

四、产品责任中的合理危险和不合理危险

学者就是学者，对于产品责任中的缺陷，他们的理解是具有不合理危险的就是产品的缺陷。同时，他们也提出：既然有不合理危险，那么就应该有合理性危险。他们说的对啊!有正就有反，任何事物都是有两面性的吗?比如我们抽烟，烟有危害生命健康的尼古丁，这个能算是产品缺陷吗?美国不是有一个烟民打官司获得了天价赔偿吗?那么，我们应如何理解这个产品缺陷并在今后的诉讼案件中合理地运用这个概念呢?这个恐怕也是需要我们再好好思考的。