”
双方的争论焦点，还集中在顾先生的女儿是否有资格提起诉讼。建邺区教育局称，2016年7月，顾的女儿还未满6周岁，是学龄前儿童，不是本案适格主体。
顾先生的代理律师则认为，“小孩不能等、不能拖”，不能等她成为事实上的受害者，顾先生才起诉。在明知会受害的情况下，原告和被告的具体行政行为，有法律上的利害关系。“打个比方，明知这狗每年都咬人，不能等到被咬了才起诉，在狗咬人之前，就必须依法制止它。”
顾先生也对澎湃新闻说，2016年施教区会在5月份公布，如果到时候再起诉，“那就晚了”，因为“小孩可能已经在南湖三小上学，伤害已经造成了，所以只好提前维权了”。
此案为学区纷争提供一个可诉样板
建邺区法院认为，公民、法人或者其他组织与具体行政行为有法律上的利害关系，是提起行政诉讼的必要条件。
本案中，起诉人顾某（顾的女儿）年满6周岁前，不属于适龄儿童。换句话说，顾某2008年10月出生，在去年7月起诉时，还不满6周岁，不能上小学接受义务教育。从而，教育局行为设定的权利义务也就与顾某无关，她不是该行为的行政相对人。
该案主审法官对澎湃新闻解释说，顾某不是适龄儿童，不能起诉。“打个比方，如果可以提前一年起诉，那么是不是可以提前两年、三年，好几年呢？”
此外，建邺区法院还认为，顾某属于2016年义务教育“适龄儿童”，区教育局还未做出2016年公办小学招生计划及施教区的实施办法。也就是说，不能确定今年其所在的吉庆家园是否会被划到南湖三小的施教区。
主审法官对澎湃新闻说，“从逻辑上讲，即使前10次是这个结果，不代表下次就是这个结果。”
最后，法院裁定，“起诉人与被诉行为没有法律上的利害关系”，“驳回顾某的起诉”。
这样的结果，出乎一些人的意外。顾先生对澎湃新闻说，“我本来有80%把握胜诉的。”
主审法官说，“我没有感觉到什么行政干预、压力，我的本职工作是依法裁判。在我手上，也判过行政机关败诉。”
不过，该案的显示意义已远远超过诉讼本身。
有法院人士对澎湃新闻说，这给教育系统提了个醒，学区划分应该“广泛听取意见”。如果没有听取意见，在合法性上是有问题的。不过，对于怎么征求意见，征求谁的意见，如何平衡各方利益，目前仍有待于进一步的明确、明晰。
顾先生的代理律师对此结果也不满意，但他认为，这给学区纷争的解决提供了一个渠道，至少“可以提起诉讼”了。这也可以推进学区划分的决策透明化、公开化，比如，要听取意见，教育局人员要家访、要摸底；同时也推进决策合理性，让大家知道为什么要这么划分。