2016年年初，《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》明确提出，鼓励探索开展老年人住房反向抵押养老保险试点。事实上，以房养老在部分城市早已开始试行，但效果尚不显著。但中青舆情监测室抽样2000条网民观点统计，63.2%的网民认为，以房养老还不太适用于中国。

　　63.2%的网民不考虑以房养老，似乎以房养老在中国不受欢迎，甚至可能行不通。但冷静一下，数字的另一面是可能有36.8%的人会考虑以房养老，这在中国刚刚提出以房养老、各方面配套还不完善的情况下，实际上已经非常不错了。媒体报道说以房养老在西方是成熟的养老模式，但实际情况究竟如何呢?英国可能是全世界最高的，也只有大约20%左右的老年人打算采用以房养老，而美国实际上采取以房养老的老人，还不到符合申请标准的老人中的3%。

　　在西方国家以房养老，本质上就不是人道主义，而是在商言商，因此是否选择以房养老，只是一个养老方式和效率问题。曾经流传的一个段子很能说明问题：美国老太太与中国老太太在天堂相遇，中国老太太说，我攒了30年钱，晚年终于买了一套大房子。而美国老太太说，我住了30年大房子，晚年终于还清了全部贷款。买房原始积累的效率和公平天壤之别，又怎能期待中国人接受以房养老的比率达到甚至超过美国呢?

　　以房养老的基础是住房自有率，只有拥有自有住房，才有资格参加以房养老。如果住房自有率过低，有资格参加的人自然就少;如果住房自有率过高，金融机构就会面临巨大风险，积极性不高。以房养老最为盛行的欧美发达国家，住房自有率基本上保持在60%左右，而社科院发布报告称目前中国家庭住房自有率为93.5%，世界第一。我国如此之高的住房自有率，必然导致金融机构估价时的压价，也自然让以房养老不吃香。

　　无论是吸引更多人参加以房养老，还是帮助群众实现居者有其屋的梦想，都不能有严重的房地产泡沫。房地产泡沫过大，房屋租售比自然偏高，人们就会选择更划算的出租房屋来养老;房屋租金过高，又导致人们不惜一切代价买房。在这个过程中，以房养老根本就没有性价比，当然也就没有吸引力。国际上公认的正常房屋租售比为1∶300至1∶200，而我国普遍达到了1：300以上，北上广普遍在1：600，甚至更高。房地产泡沫不挤，以房养老就没有前途。

　　加上中国特色，更多老人的观念是选择留房给子女，靠儿不靠房;我国目前养老机构一床难求，老人自然不愿意拿着养老钱冒险;目前依然是金融和保险业务割裂，老人担心，机构畏难;另外70年的有限房屋产权，金融机构会担心人没死，房没了，老人会担心人没死，钱花光了。在这种情况下，居然只有6成的人不考虑以房养老，这不仅不值得担忧，反而应该高兴才对。