第二，国际市场对于“一带一路”的解读存在泛政治化的倾向，这似乎受到了很多国际主流媒体的影响，而贸易战等议题也让“一带一路”难以摆脱政治议题。举例来说，马来西亚新总理马哈蒂尔上台后，就宣布对来自中国的投资收紧监管，这在某种程度上给“一带一路”加上了一个怀有敌意的标签。但事实上，中国企业在海外深耕已久，笔者在新加坡工作，身边经常可以看到中资机构的身影。这些中资机构已经在海外市场做了多年的探索，来自外国政府的严厉监管甚至“出尔反尔”，对他们来说几乎是家常便饭。只是在媒体关注度提高后，很多本来看似正常的现象，被进行了过度解读。

笔者曾经在新加坡接待过一个中国重型机械企业，令我吃惊的是，这家已经在全球重型机械行业名列前茅的企业，事实上已经在东南亚地区经营二十多年，并在若干国家占有相当的市场规模。对于这家企业来说，一方面来看，企业在东南亚各国已经非常本土化，并在当地创造了相当数量的就业，另一方面，对于企业来说，市场环境的变化是永恒的，最重要的是仍然是提升自身的产品竞争力，而非过度强调外部环境的困难。因此，泛政治化的解读尽管“抓眼球”，但成熟的企业不会对其采取过度反应。

第三，在前两者的基础上，很多国际投资者将“一带一路”看作是排他性计划，即中国企业带着来自中国的资金，在海外市场攻城拔寨，最终将这些海外市场变为自己的后花园。这也是一个令人有些啼笑皆非的观点。总的来说，中国企业在海外的运营，仍然受到当地政策、金融以及劳工环境的制约，中国企业在海外投资中也并未获得比其他国家更多的优惠政策。而事实上，中资企业在海外扩张过程中，特别希望让自身的融资多元化，但国际金融机构对于中资企业的认可程度则仍然很低，这让很多中资企业不能不过度依赖中资金融机构寻求融资。笔者在很多“一带一路”论坛中，都听到了中资机构希望多元化融资渠道的呼声，但来自国际金融机构的反馈，却往往仍然是谨慎的。

从更加现实的角度来看，很多发展中国家本身需要大量的基础设施建设，中国既然愿意提供相应的资金和技术援助，而其他国家却没有“真金白银”，只有“摇旗呐喊”，理性来看，这些发展中国家是否应该寻求来自中国的帮助呢？另一个显而易见的事实是，在本轮国际金融危机之后，很多西方国家企业对于海外投资的兴趣下降，这也自然地为中国企业进入这些市场提供了客观的便利条件，对于很多生活在贫困线以下的欠发达地区来说，最直接的需要仍然是改善国民的生活质量，而非纠缠在政治议题之中。