本报在全国范围内以教授宪法的328名大学教授为对象进行了问卷调查，调查的内容为允许行使集体自卫权的安保法案是否违宪。有204名教授(占比62%)回答了问卷，其中认为安保法案违宪的教授为184人，占回答者的90%以上。这表明，全国宪法学者中有压倒多数的人认为安保法案违宪。这其中就包括自民党推荐出席6月4日众议院宪法审查会听证会的早稻田大学教授长谷部恭男，以及学习院大学教授青井未帆、名古屋大学教授爱敬浩二等。安保法案审议进尾声，很少有支持安倍
　　
　　认为安保法案合乎宪法的只有日本大学教授百地章等7人，占回答者的3%。另外还有13人认为，无法评估其合乎宪法还是违反宪法，占比为6%。
　　考虑到还有一些人没有回答，即便是以328人为基数，认为安保法案违宪的学者仍占过半数。

　　回答认为安保法案违宪的教授所列举的理由当中，最多的就是认为允许行使集体自卫权脱离宪法，持此观点者超过六成。还有许多回答者认为，即便是政府主张的受到限定的集体自卫权合乎宪法，但不修改宪法也是不可能的。也就是说，他们对有限的集体自卫权也持否定意见。
　　悉，对立方案的主要内容为新设武力攻击危机状态，用扩大个别自卫权的范围进行应对，取代政府作为行使集体自卫权必要条件的存亡危机事态。维新党已向自民党、民主党和公明党出示该对立方案寻求赞同。自民党副总裁高村正彦表示，这与安保方案的差距太大。
　　
　　民主党最初认为提交领土警备法案就会不得不回应与安保法案的并行审议，因此持否定意见，但后来转而决定通过共同提交来确保充分的审议时间。据分析，围绕表决日程，此举也有意牵制执政党与维新党接近。
　　 　　另外，