现在孩子们选择渠道比以前多很多啊，高考方案如此改来改去，给人一种特别动荡的感觉，这样的话，或许会有很多家长更希望给孩子挑选一条稳定的渠道。从我个人看，给孩子准备留学的钱没准儿更靠谱呢。
　　顾虑2
　　高三剩语数外要考，
　　结果只练这三科？
　　叶长军（北京四中化学高级教师，担任多年高三年级主任）：总体来说，我对这次改革还是比较支持的，至少是朝着打破一考定终身，促进学生全面发展的大方向在努力，但目前方案还比较虚，需要出台具体的实施细则，改革的步子也还可以迈得更大些。
　　不得不说，高考的指挥棒作用太强大了，我担心新政实施后，是否会有学校在课程安排上走向新的极端化？
　　例如，今后高中学业水平考试实行一门一清，也就是学完一门考一门，这样的话，会不会考完一门丢一门？到了高三，只剩下语数外要考，结果变成只练这三科？就像之前有人说，如果英语也不考了，那高三莫非就要上午四节语文，下午四节数学？若真如此，那显然背离了改革的初衷。所以，无论是过程性评价还是结果性评价，都要有更加完善的多层次人才选拔机制，有周全的配套措施作保障。
　　质疑
　　集中录取制度不变，
　　很难有实质性意义
　　熊丙奇（21世纪教育研究院副院长）：如果集中录取制度不改变，那么文理不分科也好，自选科目也罢，都只是换汤不换药，很难有实质性的意义。
　　例如，把高中学业水平考试时间前移，看似是为了分散高考压力，但最终可能只会演变成加重学生的负担，从高一就进入备战状态，把高考战线拉长到三年。
　　而高校在录取时，要么按照学生六门科目的总分排序，要么根据专业提出科目要求，这种情况下，理科类的专业还是会倾向于理、化、生三科，文科类的专业还是更侧重政、史、地三科，这跟现在的文理综合又有多大区别呢？尽管高中阶段文理不分科，但最终毕竟只取三科计入总分，那么学生还是可能为了适应高校要求而自行分出文理。
　　刘晋（30岁，曾经是理科生）：不分文理听起来不错，但我觉得实际操作起来没什么意义。毕竟高考制度摆在那里呢，反正也是得考试，你说如果你想考的分数高一点，最好的办法是什么？肯定是挑几门擅长的多学学，其他几门糊弄糊弄算了。那这跟现在文理分科有什么区别？

　　把语数外当作必考项目，也没啥道理。我当年数学考了120分，不算高，但也还好吧。但我现在还会啥？立体几何全忘了，抛物线怎么画也想不起来了，工作8年了，除了加减乘除以外，基本一点数学知识都用不上。反倒是在现实中很需要的统计知识，统计学的理念，学校根本就不重视，大学也是一笔带过。
　　咱们的教育还是停留在做题上，这个题用什么公式，那个题用什么公式。但工作后，你就发现这些一点用都没有。人家国外讲科学素质，咱们讲的是科学知识，这就是差距。你不抹平这个差距，只是多考两遍英语，纯属坑孩子玩呢。
　　经验
　　大综合’的卷子为难的
　　不是学生，而是出题人
　　方舒文（曾在2001年参加过河南的文理不分科高考）：2001年，河南和广东两省用同一套卷子进行了一次文理不分科的高考，我就有幸做了回试验品。
　　我们的高考方案有个很拉风的名字叫3+大综合+X，3自然是无争议的巨头语数外，大综合是物理、化学、生物、政治、历史、地理全在一张考卷里，而X则是自选动作的加试科目，除了理化政史等常规选项，还有体、音、美这些特长项考几科也可以自选。