那么不扰乱，该灭绝的让它们灭绝行不行？问题又来了谁该灭绝呢？ 你不作为，就会有其他的人类活动影响；而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。大熊猫的地位至今也没争出个所以然，它们在野外天然栖息地的生活能力极强，完全不用人担心，真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。可是，栖息地本来就是会因为气候变化而改变的，如果人类文明从来没有存在过，大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢？没有人类的话它们会什么时候气数已尽？绝灭之前会不会产生出新的物种？没有人知道。
所以，实际中的野生动物保护原则其实就一句话： 尽可能维持现状（包括恢复到以前的现状）。因为这样对人类自身最为有利，环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。这样做是不是打断了某个玄而又玄的自然进程？
如果把 自然 定义为除人类之外的一切，那么人类的每一个行为都是 打断。而考虑到人类不过是演化之巨树上的一个小小旁支，那么无理由地割裂 人类 和 自然，是不是才是最根本的人类中心主义呢？
城市化，不应是对自然的侵蚀

实践中的保护

但现实中的野生动物保护的最大困境不是环境伦理，而无一例外在于资源不够。有限的资金如果撒胡椒面一样平分给每个物种，大概会一事无成；残酷的现实使得野生动物被迫分出了不同的等次，我们会优先把资源投给那些花费小、意义大的野生动物。
生态学上的关键种肯定更值得我们去付出，因此，出现了两个保护生物学里专属的概念：伞护种和旗舰种。
所谓 伞护种，本身不一定有多大的生态学地位，但它们所需要的生存环境能覆盖很多其它物种；只要有人出钱保护了它，就能连带保护很多别的物种。这样的好买卖当然不能放过。围绕伞护种建立动物保护区始终是野生动物保护的重要方向。
而 旗舰种 甚至连生存环境这个要求都可以放宽，它的基本标准严格来说只有一条：能卖萌，能招人喜爱，能吸引眼球，能拉捐款。如果同时满足伞护种的标准那就更好；若是连带还有民族象征、国家特色等等，那就近乎完美了。大熊猫也因此成为迄今为止最完美的旗舰种（WWF 拿它当徽标不是没有理由的[4]）：它足够奇特，还算珍稀（身为 EN 级别，已经合格了，虽然还有很多物种都比它更珍稀[5]），萌起人来天下无敌，并且还相对容易圈养[6]，也能胜任伞护种的角色。
经常有人质疑为什么要花那么多钱保护大熊猫。确实，大熊猫相对来说得到了更多的重视，但大熊猫本身的宣传意义、对川滇一带整体生态保护的意义也是确实存在的。不可能拯救每一个，但总应该努力争取更多的人，拯救更多的物种。客观情况如此，我们只能把某些物种放在优先地位，把资源相对集中在有意义的领域。
因此，前三部分的意义讨论并非空谈，我们不得不据此对资源的安排进行取舍。一些保护者太过执着于动物个体、执着于虚无缥缈的 所有动物的利益，或者某个不能明确表述的 自然规律，以至于花大力气为某些其实并不濒危的生物摇旗呐喊，我不能说他们一定错了，只能提醒他们，这些资源本可以用到更有价值的领域里去。
【作者注释】

[1]	已知的动物界文化现象主要在灵长类、某些鸟类和鲸中观察到。比如，非洲黑猩猩不同种群之间使用天然工具的方式略有不同，而这样的差异似乎是通过一套复杂的模仿行为而传承下去的。日本幸岛上的一只猕猴发现了用溪水冲洗土豆的办法，而这一行为很快被整个猴群学会。鸟类和鲸类的歌声存在明显的 方言 现象。即便如此，其复杂性和实际意义仍然和人类不可同日而语，猕猴文化研究的先驱，日本动物学家今西錦司建议将这样的行为称为 前文化（pre-culture）。