And that's about the only "positive," if you can call it that, of that hack  Michael Bay's Oscar-bait project. Many history buffs have ripped the movie from  the angle of historical inaccuracy and omission. Assuming that Pearl Harbor is  not meant to be a documentary, but a work of historical fiction, lack of  historical accuracy and comPhensiveness is by far the least significant of  Pearl Harbor's problems, per se, although such blatant historical carelessness  certainly starts to say a lot about the movie as a whole.

But, if Pearl Harbor's aim was to be a work of fiction, it has also  miserably failed at that. It fails as literature, and it fails as a film. Pearl  Harbor tries to be an amalgamation of three past classic movies on the subjects  it covers: 1) From Here to Eternity, a clever and well acted telling of the  stories of several characters' romantic pursuits and personal struggles right  before the attack on Pearl Harbor disrupted everything, 2) Tora! Tora! Tora!, a  mostly factual, well balanced depiction of the planning and execution of the  actual Pearl Harbor attack with vintage cinematography, and 3) Thirty Seconds  Over Tokyo, a meticulously detailed depiction of the Doolittle Raid with a  schmaltzy but genuine love subplot involving one actual soldier and his wife.  But Pearl Harbor falls far short of all three aforementioned films on not only  their own terms, but simply as movies.