在全国使用最广泛的的猫眼电影APP上，观众评分已经达到了惊人的9.8，专业评分也达到了8.2。在向来因苛刻饱受诟病的影评人面前，它似乎也锁定了年度榜单前列的席位。与此同时，关于影片价值观的讨论掀起了一波对之前观点的逆潮：越来越多的人提出，要用“印度国情”来衡量作品，“不要用三观绑架作品”，“被白左洗脑”等等。

影片上映之后，大家好像最关心的问题是这些：

这部电影是“男权癌”吗?

这位父亲有什么资格让女儿练摔跤来成就他的金牌梦?

这个电影是否表面上呼吁男女平等，实则是在讨好男性观众，呼唤“父权”?

而非这个电影的质量怎么样。可能是因为这个片的优缺点都摆在明面上，引发争议的空间不大。问题基本上出在剧作中的人物设定和情节转折过度戏剧化上，但又能相对地被这个剧本的节奏感和完成度遮掩掉一些，而制作和表演则在宝莱坞的工业体系下还是相当成熟的。

其实于我而言，并不觉得去死磕三观有什么意思。看到网上大家那么热火朝天的吵三观，总会觉得大部分职业运动员、音乐家，“小时候也离不开痛苦两字吧”，但每个人总有自己的路要走。换句话说，如果把“体育”这两个字换成“读书”，一个拿了读书冠军父亲看到自己女儿有读书天赋所以逼迫她“学习改变命运”，会不会听起来就没那么三观不正?

所以指责这部电影三观的意见，虽说有很多合理的地方，但也确实存在“何不食肉糜”的一面。如果不考虑不同文化地域差异下，个体在现实局限里的命运，批判也只不过是隔空喊口号，况且并不只是印度这么一个南亚国家，整个亚洲很多地区男女不平等的现象依然相当严重

另外，我反而觉得这个电影敢于去塑造这样的一个父亲形象，心态蛮做好的。毕竟这种塑造本身就是一种揭露：揭露印度家庭和印度社会各方面的局限，揭露印度政府不重视基础体育教育(没钱)、只在乎形象工程，同时也有对印度乡村中民风民俗和男性/女性间的不平等的揭露。

至于对一些诸如“影片用侄子视角是更好地服务男性”、“最后比赛父亲没到现场女儿却还是想到他，这是种父权至上的表现” 之类的读解，也感觉没有太多必要，因为这些在我眼中就是很类型片的剧作处理方式，用来更好地来和观众做共情之类的，况且这本片子就是个用主旋律体育竞技题材做衣的父女家庭庶民剧。之所以引发争议，则可能是因为家庭关系与体育竞技两个方向重叠的部分不太对很多人的胃口。不然无论单独拆解哪个方向，这部电影都做出了一套相当饱满、工整的套路。