四、法院不能在劳动争议案件中直接作出工伤认定

　　这又分为两种情形：一种是参加工伤保险的劳动者未能在一年期内申请工伤认定，申请劳动仲裁不予受理，又起诉至法院;另一种是未参加工伤保险的劳动者向用人单位主张工伤待遇赔偿，在向社会保险行政部门提出工伤认定申请时，由于无书面劳动合同，又被告知向法院提起劳动关系确认之诉，在诉讼中法院能否直接作出工伤认定?

　　第一种情形如果是劳动者自身怠于行使权利引起的，由于劳动争议仲裁时效期间与诉讼时效期间是等同的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈠》第三条的规定，法院应驳回其诉讼请求。如果是用人单位恶意不申报工伤，而劳动者由于法律知识的不足并无主观上的过错，致使未能在规定的期限内申报工伤，劳动者按工伤程序一定会被驳回起诉，可以人身侵权纠纷起诉用人单位，由法院参照雇员受害赔偿进行处理。

　　第二种情形目前存在争议。有意见认为，工伤认定属于行政确认行为，法院应当遵循司法权与行政权相分离的原则;某些慢性的职业伤害比较复杂，社保行政部门认定工伤更具有专业性和中立性;法院在民事诉讼中直接认定工伤看似减轻了当事人诉累，但会纵容当事人不积极申报工伤，导致法院负担增加以及司法资源浪费。笔者认同此种观点。《条例》已明确规定工伤认定由社保行政部门受理，况且法院并不具备认定工伤的专业能力。

五、工伤认定机构在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权

　　实践中，许多企业没有与劳动者签订书面劳动合同，一旦发生伤亡事故，双方便会围绕是否存在事实劳动关系发生争执。工伤认定机构在进行工伤认定时，是否有权确认事实劳动关系?

　　支持观点认为，工伤认定中事实劳动关系的确认权应由工伤认定机构行使。理由是：《条例》第十八条第二项已明确规定，证明劳动关系的材料包括证明事实劳动关系的相关材料，工伤认定部门可以对是否存在事实劳动关系作出判断;先通过劳动仲裁确认劳动关系，再进行工伤认定的程序，加重了劳动者的诉累;若按这一程序开展工作，极易把劳动争议仲裁部门的确认程序变成工伤认定的前置程序，但法律法规对此没有明确规定。

　　反对观点认为，工伤认定中事实劳动关系仍应由劳动仲裁部门确认。对此劳动争议调解仲裁法、原劳动部办公厅《关于劳动争议受理问题的复函》都有规定。如工伤争议的双方是否存在劳动关系也由工伤认定机构确认，则超出了工伤认定机构的职责范围。