所以,我想说,如果只从作品的创作时间为标准,来判定语文教材内容的所谓“陈旧、落伍”,显然不客观。而由此呼吁所谓“跟上时代潮流”的改革,也就更不靠谱了。
记得莫言散文集《会唱歌的墙》中,有一篇文章叫做《虚伪的教育》,谈的正是他对语文教材改革的思考。在他看来,“教材仅仅是教育目的的产物,也就是说,有什么样的教育目的,就有什么样的教材。我们的语文教育最终要达到的目的,并不是要学生能够用独具特色的语言来抒发自己的思想感情,我们恨不得让后代都像一个模子里做出来的乖孩子,决不希望培养出在思想上敢于标新立异的异类。我们的孩子们的作文,也就必然地成为鹦鹉学舌,千篇一律,抒发着同样的‘感情’,编造着同样的故事。但是他们写给同学的信却是妙语连珠、妙趣横生。可见孩子们也知道,为上的文章,必须说假话,抒假情,否则你就别想上大学。还有一个不能不说的、令学生们头痛、令作家们哭笑不得的问题就是我们的文章分析。这一招听说是从苏联学来的,不是我们自己的发明。这种方式,违背一般人的阅读心理,或者说违背人们的审美习惯。譬如朱自清的《荷塘月色》,依我看就是一篇略微带着那么一点病态的惟美的休闲文章,读这样的文章只要能感受到那么一种情调也就够了。如果非要从这篇文章里读出朱自清的爱国激情,非要读出朱自清对敌人的仇恨,这就有点牵强附会了。朱自清如果在天有灵,会不会在云端里发出冷笑呢?当然,你一个人愿意这样分析,也不是不可以,但如果非要把你的观点当成标准,强迫学生接受,如果不接受,就判人家错误,这就有点霸道了。因此我想,应该允许学生对一篇作品作出他自己的、富有个性色彩的分析,只要是能够自圆其说,就应该算他对;甚至应该鼓励学生敢于标新立异,敢于与老师唱反调,与作家的创作意图不一样也没有关系。”
我们的语文问题不是陈旧而是虚伪,这不简单只是学生的问题,也不简单是教材的问题。就像前面提到的《荷塘月色》,就算你以“陈旧、落伍”的理由把它取消了,换成符合时代潮流的其他文章,但语文课堂上,如莫言所说那样“非要读出朱自清对敌人的仇恨”的思维不变,让学生说假话、抒假情,要求学生符合“正确答案”的教育目的不变,看不到学生的真性情,恐怕依然只能是换汤不换药的“伪改革”。肖金