财政部近日发布的《关于2014年全国社会保险基金决算的说明》显示，剔除财政补贴等收入，2014年基本养老保险费收支相抵为负的319亿元。对此，中国社科院“中国国家资产负债表研究”课题组认为，提高退休年龄和提高领取居民基础养老金年龄，可以起到很强的作用，能够大幅降低养老金缺口。

就在2013年该项收支差额还为正的912亿元，缺口到来的时点提前了。中国社科院财经院财政审计室主任汪德华曾在2009年做过测算，当时预计2015年才可能出现缴费赤字，这打破了2004年来我国职工养老保险年度持续盈余的状态，而未来这个窟窿可能越来越大。

以前，只要出现养老金告急之类的消息，“延迟退休”的呼声就会及时响起，发出呼声的人几乎清一色都是专家;现在，“延迟退休”的同时又增加了“延迟领取养老金”。不知道，专家的意思是二选一呢，还是双管齐下?

针对财政部上述“决算的说明”，媒体梳理发现，这打破了2004年来我国职工养老保险年度持续盈余的现象，首度出现缴费赤字。首度出现赤字，当然也应严阵以待、未雨绸缪，但是做为政府智库的专家组，率先研究出来的应对措施却是牺牲老百姓的利益，让人大跌眼镜。如果两个“延迟”能对解决养老金缺口发挥“很强的作用”，相信即使是智商平平的人也能想出比专家更管用的办法，比如，一律80岁退休，不仅资金缺口不存在，而且钱会多得花不完。这样的办法，与削足适履有何区别?

应对养老金缺口，办法有很多，不能老是打老百姓的主意。要知道，老百姓已经作出很大牺牲了，比如，今年元月份有报道称，我国社会保险费率全球第一，缴费以社会平均工资为基数连年上涨，成为企业和个人的负担。当时人社部回应说，社保费率将适时适当下调。可是“适时”是何时，“适当”是什么标准，至今仍不得而知。如果以全球第一的缴费负担，享受着最迟(甚至无命享受)的回报，这对老姓来说，公平吗?

解决养老金缺口，世界通用的做法有二：一是提高财政的补贴，二是划拨国企红利。关于第一点，有数据显示，社保支出占中央财政的比例，西方发达国家为30%~50%，比如，加拿大是39%，日本是37%，澳大利亚是35%，即使一些中等收入国家也在20%以上。而中国只有12%左右。我国曾提出要将相关比重提高到25%左右，我想如果实现了这个目标，养老金缺口也不会成为问题。